Ako vjerujemo da "ciljevi opravdavaju sredstvo", tada nijedno djelo nije suštinski pogrešno - moralnost postupka ovisi o rezultatima djela. Ova se teorija naziva teleološkom etikom. Njene pristalice tvrde da većina moralni pristup drži intuitivnim. Tvrde da je opravdano sve što poboljšava opću dobrobit i sreću ljudi. Primjeri koji se često koriste u prilog ovom stajalištu uključuju, ali nisu ograničeni na: obvezno darivanje organa, re-distributivni sustavi socijalne skrbi koji se financiraju oporezivanjem i vojne strategije poput mučenja, uporaba nuklearne bombe, regrutacije i atentata.
Protivnici tvrde da ovom pristupu etičnosti nedostaje nijansiranja. Tvrde da su neki postupci u suprotnosti s ljudskim pravima i ne mogu se opravdati čak i ako donose poželjne ishode. Nalažu da su motivi pojedinca koji vodi akciju također važni. Da ne postoji univerzalni konsenzus o tome što je poželjan krajnji cilj, pa je svaki pristup etikama zasnovan na "cilju koji opravdava sredstvo" konceptu problematičan jer se može koristiti za opravdanje ropstva, apartheida i despotizma.
Uobičajeni odgovor na ove kritike je tvrdnja da bismo trebali pretpostaviti da je osoba koja provodi akciju idealan neutralni promatrač. Drugi tvrde da je idealni neutralni promatrač izmišljena konstrukcija i nerelevantan u stvarnim scenarijima. Također navode da bi idealan neutralni promatrač baziran na teleološkoj etici i dalje bio problematičan, jer je posljedice teško izmjeriti i predvidjeti, a teorija ne uključuje na odgovarajući način manjinska prava ili načela pravičnosti .
Pa gdje stojite u ovoj raspravi? Je li u redu lagati ako laž rezultira poželjnim ishodom? Bi li bilo opravdano ubiti čovjeka ako to znači da se njihovi organi mogu koristiti za spašavanje 10 života?