Forum

  Ukupno poruka: 54342 :: Ukupno korisnika: 1391 Online: 18
  Online >
Autor poruke
 
Tonci 22.05.2003 u 19:01:06 profil autora
Spomenuo Zv kako se ne slaže sa mnom po tom pitanju, i da će kad stigne bolje objasniti... pa ja selim raspravu iz topica o gdinu Ivanišu ovdje, da se dotični ne bi živcirao što nastavljamo baljezgati o svemu i svačemu u topicu koji krasi njegovo ime.
Tonci 22.05.2003 u 19:01:33 profil autora
Daklem. Dugovječnost je precijenjena zato što:

a) uspostavlja konsenzualni kanon putem srednjeg otpora, koji iz povijesti briše mnoge mnoge divne bizarne anomalije (=Beatlesi i Stonesi zauvijek, zbogom Ruby & The Romantics i Honeycombs).

b) ljudi često imaju glupu naviku poistovjećivati je s "kvalitetom"

c) prvenstveno se vrednuje po mjerilima glazbene kritike i zagriženih glazbofila, nitko ništa ne pita "casual" ljubitelje mjuze...

d) ... pa opet, pri raspravama o dugovječnosti, često se poziva na ukus mase koju baš oni največim dijelom čine. U mom osobnom doživljaju glazbe, dugovječnost je irelevantan pojam: ako se ja jedini na svijetu sjećam neke stvari otprije deset godina, to mi ničim ne umanjuje užitak u njoj. Niti to ikome daje pravo da a priori pljuje po toj stvari.

e) individualni ukus nije konstanta, kamoli masovni. "Dugovječnost" je, uz iznimku par tuceta naj imena, VARIJABLA. Sjetite se samo kako desetljećima nitko ne bi ni štapom dirnuo easy listening, pa je ljudima sredinom devedesetih zazvučao dobro. Ili odnos prema osamdesetima u devedesetima, i danas: velika je to razlika. Svi mi STALNO revaloriziramo glazbenu povijest.
waiter in his 60s 22.05.2003 u 21:29:31 profil autora
istina
zv 23.05.2003 u 12:19:41 profil autora
to do: svaš
okej, za pocetak, mozda sam ja malo presiroko kontemplirao o dugovjecnosti. tonci se vidim zaustavlja u glazbenom krugu pa je meni malo tesko mojim opcenitim argumentima parirati... al cemo ih sucelit pa vi to prevedite na glazbu:

a)(=Beatlesi i Stonesi zauvijek, zbogom Ruby & The Romantics i Honeycombs).

kao sto vidi nepazljivi citatelj ovdje se ispreplicu dugovjecnost i kvaliteta (puno upitnije!) gdje su beatles susta kvaliteta a stonesi cisti sund s povremenim uspjesnicama. ako govorim samo o dugovjecnosti onda su i jedni i drugi (i bitlici i stonesi) to JAKO JAKO zasluzili. njihova dugovjecnost nije slucajna. svaki svojim nacinom. ova valjda turnejama. drugi narodnom manijom. i to su radili dovoljno dugo. meni je dugovjecnost zakon. mozda bas zato jer sam ne znam i ne mogu bit dugovjecan. mislim, par puta sam zaista jebo preko pet sati bas super ali me to ne cini velikim jebacem.

b) ljudi često imaju glupu naviku poistovjećivati je s "kvalitetom"

njihov problem. meni je dugovjecnost zakon. dugovjecnost kvalitete (jednakovrijedna) dugovjecnosti sunda.

c) prvenstveno se vrednuje po mjerilima glazbene kritike i zagriženih glazbofila, nitko ništa ne pita "casual" ljubitelje mjuze.

dugovjecnost se prvenstveno vrednuje vremenom. koje je u nasoj dimenziji poprilicno linearno i objektivno. uzmes novine od prije dvadeset godina i u rubrici glazba zaokruzis deset imena. odes na net i redom ih upisujes u googlea. onih tri od deset koji su prezivjeli e-revoluciju su jebeni zakon! dugovjecni! skidam kapu nisko do poda. i to s jebenom karmom nema nikakve veze.

d) ... pa opet, pri raspravama o dugovječnosti, često se poziva na ukus mase koju baš oni največim dijelom čine. U mom osobnom doživljaju glazbe, dugovječnost je irelevantan pojam: ako se ja jedini na svijetu sjećam neke stvari otprije deset godina, to mi ničim ne umanjuje užitak u njoj. Niti to ikome daje pravo da a priori pljuje po toj stvari.

bas suprotno. glavni kriterij je dugovjecnosti vec spomenuto vrijeme. i ta prekrasna funkcija usrednjavanja. naime vjerojatno je da se (kad vec pricamo o glazbi) izmjenjuju i urednici i novinari i novine. dugovjecnost je srednja vrijednost SVEGA. razlicitih ljudi, razlicitih politika, razlicitih uspjeha njenih protagonista... najljepsa srednja mjera.

e) individualni ukus nije konstanta, kamoli masovni. "Dugovječnost" je, uz iznimku par tuceta naj imena, VARIJABLA. Sjetite se samo kako desetljećima nitko ne bi ni štapom dirnuo easy listening, pa je ljudima sredinom devedesetih zazvučao dobro. Ili odnos prema osamdesetima u devedesetima, i danas: velika je to razlika. Svi mi STALNO revaloriziramo glazbenu povijest.

pa bas to, dragi moj kolonelu Attar, stalno se sve revalorizira. i vrijeme je savrseno sredstvo usrednjavanja misljenja. i razlicizi individualni ukusi kroz vrijeme dobiju srednjaka.

i recimo moja zanimljivosti: moja stara je genijalka u svom hobiju kojim se bavi. ona je u zadnjih sest od sedam godina bila na drzavnom lidranu sa svojim klincima iz dramske druzine. to je to! ja sam bio jednom s glupim sastavkom. ja sam kurac. stara je zakon!
Tonci 24.05.2003 u 19:23:07 profil autora
"beatles susta kvaliteta a stonesi cisti sund s povremenim uspjesnicama"

Mozda sam te krivo razumio, ali ucinilo mi se da ovdje pojam "kvaliteta" rabis kao neko objektivno/univerzalno/samorazumljivo mjerilo. Ako da, objasni molim te podrobnije ovaj citat!
Tonci 24.05.2003 u 19:24:10 profil autora
Ili, jasnije uobliceno: zasto su Beatlesi kvaliteta, a Stonesi sund?
lollipop 25.05.2003 u 11:20:59 profil autora
zato sto imamo usi :)
zv 27.05.2003 u 10:26:01 profil autora
to do: svaš
a ti ocito mislis drugacije?!? zasto?!?
ja sam jasno pregrubo interpolirao razlicite ljude s ovog foruma i dozvolio si reci da su beatlesi kvaliteta. nije sportski, ali... vise me zanima zasto NISU kvaliteta?
Hadzo 27.05.2003 u 10:49:48 profil autora
Nema nikoga normalnog tko će reći da Beatlesi nisu kvalitetan bend, uostalom, njihovo trajanje i utjecaj na glazbu onoga vremena, pa i danas, govore sami za sebe. Ali ne slažem se da su Stonesi šund, oni su antipod Beatlesima, "loši dečki vs. dobri dečki, rock vs. pop", whatever, i jedni i drugi imaju svoje mjesto u glazbenoj povijesti, i dovoljno je vremena prošlo da se to danas može valorizirati. To što ti ne voliš Stonese, tvoj je problem, i tvoje pravo, ali ne stavljaj svoje mišljenje na pijedestal nekog sveznadara. Uostalom Tonči govori o dugovječnosti, a tu su i Beatlesi i Stonesi, barem što se pop glazbe tiče, nenadjebivi, jedni kao što rekoh zbog svog utjecaja a drugi jer i nakon 40 godina još drmaju koncertnim dvoranama. I znaš, to što se i dan danas na vrhovima top lista smjenjuju kompilacije jednih i drugih govori nešto o njihovoj kakvoći, ali i o glazbi danas. Vidjet ćemo za 20-30 godina koliko će današnjih izvođača imati takav utjecaj na glazbenu industriju i ljubitelje glazbe. Uostalom, uzmi Madonnu kao primjer dugovječnosti, možemo razglabati o kakvoći njezinoga materijala danas, ali žena je još uvijek u igri, i čini se kako će tu još dugo i ostati. Skidam kapu.
Tonci 27.05.2003 u 19:36:56 profil autora
Zv, mene je vise zanimalo da mi malo probas objasniti zasto ti (ili netko drugi ovdje ako se slaze s tobom) smatras da su Beatlesi kvaliteta, a Stonesi sund. Znatizeljan sam.

Osobno, Beatlesi su mi puno drazi od Stonesa (koji imaju 10ak skroz ok stvari, trebam se jos pomnije upoznati s albumima iako ne znam kad i koliko cu imati volje za takav pothvat - probao sam nedavno s Hot Rocks i jako brzo izgubio zivce; slijedeca stanica, Let It Bleed!)...
...Ali podjela Beatlesi-dobri decki/Stonesi-losi decki vjerojatno je najpogubniji element njihovog naslijedja. To je bio trenutak kad su zacrtane granice "kvalitete" i "sunda" u popu, i poceo se stvarati niz konvencija koje odredjuju tko bi smio/trebao slusati koju glazbu. Gluposti - zasto ne bih mogao voljeti i dobre, i lose decke?!

(Paralelno s tim, Beatlesi su pradjedovi brojnih definicija "dobrog" ukusa, ukljucujuci i onu "slusam Flaming Lipsa, a Magnolija mi je omiljeni film")
Hadzo 28.05.2003 u 09:29:54 profil autora
He he, a koliko si puta čuo da je glazba Beatlesa "za pičkice", dok su Stonesi, ono, "za prave muškarčine"? I to govore ljudi koji bi trebali znati bolje...Osobno volim i jedne i druge i slažem se, jedno ne isključuje drugo.
waiter in his 60s 28.05.2003 u 22:42:00 profil autora
s-i su mi, što se tiče kvalitete,
puno nedosljedniji od b-a. imaju
genijalnih singlova, ali su im
albumi nezanimljivi

pričali smo već nešto malo o tome:

http://www.pipschipsvideoclips.com/forum/topic.asp?topic_id=224&forum_id=9&Topic_Title=beatles+vs%2E+stones&forum_title=Glazba&M=False&S=True
zv 29.05.2003 u 10:54:36 profil autora
to do: svaš
neobicno, ali kako mi se cini svi se slazu da su i jedni i drugi dugovjecni. oko kvaliteta/sund se i dalje raspravlja! dakle - jesam ja dokazao ono sto sam tijo rec o dugovjecnosti?!? sredina srednjih vrijednosti uzetih kroz vrijeme. i oko toga se SVI slazemo. zato zivio koncept dugovjecnosti!

gledo sam jucer malo roland garros pa me sjetio komentator (a svi od reda pijanci!) ive majoli! koga?!? mislim, kuzis... guska... i djaba joj sto je jednom jedini puta napravila nesto. u vjetar s porukom!!!